Sueños e Ilusiones

La Naturalera es bella!!!

2007-10-22T18:22:00.000-04:00

¡¡Que bello es vivir¡¡¡¡

2007-10-01T14:27:00.000-04:00

Aunque la vida a veces nos parezca cuesta arriba..
Aunque a veces la risa sea para ocultar lágrimas..

Aunque el mundo a veces nos parezca incomprensible.

Aunque veas que todos tus esfuerzos por
hacerte comprender son inútiles,
y parece que das con un muro mas grande y
enorme que la piedra, el cual es la incomprensión…

Dibuja una sonrisa en tu rostro..
Mira el cielo estrellado
Siente la brisa en tu cara y piensa..
¡¡Que bello es vivir¡¡¡¡

La Alegría

2007-08-05T19:43:00.000-04:00

La Alegría

Está en todo rincón, en toda parte,
En medio de los colores,
En medio de los sonidos,
puede estar en los montes,
en las llanuras,
en los jardines, en las calles,
en las plazas, en las escuelas,
en las oficinas, en las tiendas,
en las antesalas.

Hay alegría en el ritmo,
en el movimiento,
al encenderse las luces
y hasta en el centellear de la luz.

Se siente la alegría
en el ondular del mar.
Y en el andar de una chica bonita.
Se siente la alegría
de los pajaritos, en vuelos y trinas,
y en el viento que pasa.

En la inocencia de los niños
Se siente la alegría,
en la picardía de los jóvenes,
y hasta en la sabiduría de los ancianos
La alegría de las plantas
durante y después de la lluvia,
la alegría de los montes
al salir el sol,
la alegría de madre
frente a la gracia del hijo
la alegría divina frente
a la belleza del amor,
la alegría de todos
ante la propia alegría.

Wanderlino Arruda

Mi saludo y los mejores deseos por un FELIZ DIA!!!

La Mujer Madura

2007-07-14T22:13:00.000-04:00

La mujer madura sabe lo que realmente quiere. Se conoce lo suficiente a sí misma para saber dónde, cuándo, cómo y con quién quiere realizar algo, sin importar el qué dirán, y aún muchas veces por encima de la opinión de su pareja; esto es sinceridad.

La mujer madura nunca se involucra en un escándalo. Si descubre una infidelidad, no se pondrá a la altura de ninguna otra mujer, sino que conservará su compostura con firmeza y decisión, pero sin vacilar un instante para poner en su sitio a quien la traiciona; esto es dignidad.

La mujer madura conoce sus atributos y no siente temor ni celos de reconocer los de otra mujer aunque no sea de su agrado, porque ella sabe que para cada quién existe su cada cual; esto es equidad.

La mujer madura no necesita que su pareja le de un calendario de actividades para ella saber dónde está y qué hace, porque se siente ama y señora de la situación; esto es seguridad.

La mujer madura no revisa a su pareja cuando llega ni le despierta a media noche para preguntarle qué está pensando, sabe que su compañero está con ella y no necesita reafirmar su seguridad en sí misma con estos detalles; esto es carácter.

La mujer madura mantiene su espacio y no invade el de su pareja, sabe reconocer que no es propiedad ni tampoco propietaria de nadie, porque tiene amor por sí misma y por su compañero; esto es respeto.

La mujer madura sabe aceptar las diferencias de gustos sin hacer pataletas para salirse con la suya, acepta sus derrotas sin manipular la situación; esto es humildad.

La mujer madura no se guarda una palabra de apoyo o un gesto de aprobación, porque conoce el valor de sentirse apreciada; esto es generosidad.

La mujer madura no busca vengarse con las mismas armas, ella conoce el dolor que ocasiona y cuánto lastima una palabra o un gesto inoportuno; esto es lealtad.

La mujer madura no teme decir la verdad de una manera clara y serena sin enmascarar sus sentimientos pero sin lastimar al otro; esto es honestidad.

La mujer madura no necesita poner un espía detrás de nadie, a ella le basta una mirada para develar el alma de quien comparte su vida; esto es confianza.

La mujer madura ha aprendido a interpretar la vida, conoce su lugar y lo asume con propiedad porque conoce su papel en la vida, ama simplemente y se deja amar; esto es sabiduría.

Luis A. Cáceres Gómez

“¡¡ TODO PASA POR UNA RAZÓN !!"

2007-07-01T23:54:00.000-04:00

“¡¡ TODO PASA POR UNA RAZÓN !!"

Algunas veces las personas llegan a nuestras vidas
y rápidamente nos damos cuenta
de que esto pasa porque debe de ser así,
para servir un propósito, para enseñar una lección,
para descubrir quiénes somos en realidad,
para enseñarnos lo que deseamos alcanzar.

Tu no sabes quiénes son estas personas,
pero cuando fijas tu ojos en ellos
sabes y comprendes que ellos afectarán tu vida
de una manera profunda.

Algunas veces te pasan cosas que parecen horribles, dolorosas e injustas,
pero en realización entiendes que sin que superes estas cosas
nunca hubieras realizado tu potencial,
tu fuerza, o el poder de tu corazón.
todo pasa por una razón en la vida.

Nada sucede por casualidad o por la suerte.
enfermedades, heridas, el amor,
momentos perdidos de grandeza o de puras tonterías,
todo ocurre para probar los limites de tu alma.
Sin estas pequeñas pruebas la vida sería como una carretera
recién pavimentada, suave y lisa.
una carretera directa sin rumbo a ningún lugar,
plana cómoda y segura, mas empañada y sin razón.

La gente que conoces afectan tu vida,
las caídas y los triunfos que tu experimentas
crean la persona que eres.
Aun se puede aprender de la malas experiencias.
Es más, quizás sean las mas significativas en nuestras vidas.

Si alguien te hiere, te traiciona o rompe tu corazón
le das gracias porque te ha enseñado
la importancia de perdonar, de la confianza y a tener mas cuidado
de a quien le abres tu corazón.

Si alguien te ama, ámalo tu a él, no porque él te ama
sino porque te ha enseñado a amar
y al abrir tu corazón y tus ojos a las cosas pequeñas de la vida.
has que cada día cuente y aprecia cada momento
además de aprender de todo lo que puedas aprender,
porque quizás mas adelante no tengas la oportunidad
de aprender lo que tienes que aprender de este momento.

Permítete enamorarte, liberarte y poner tu vista en un lugar bien alto.
Mantén tu cabeza en alto porque tienes todo el derecho a hacerlo.
Repítete a ti mismo que eres un individuo magnífico y créelo,
sino crees en ti mismo nadie más lo hará tampoco.
crea tu propia vida encuéntrala y luego vívela....

Espero un sí....

2007-06-10T02:06:00.000-04:00

Todo fue una mentira...

2007-06-08T18:43:00.000-04:00

Mentiras

Me dejé llevar por la pasión

que desbordaba mi corazón,

Por tus caricias escondidas y

tus besos maliciosos.

Me llevaste de la mano

como una niña

Sin saber a donde iba,

solo por amor te seguía.

Ahora entiendo el golpe de tus caricias,

Tus besos fríos también los comprendo.

Lo que no entiendo es porqué,

porqué mentiste,

Si sabías que yo te quería,

porqué tu maldad, porqué conmigo.

Porqué fingías si tal vez me aborrecías.

Tantas estrellas bajaste

Para encerrarlas en un frasco de cristal.

Mejor hubiera sido que un

puñal clavaras en mi corazón,

Que mil caricias y mil

besos llenos de mentira.

Todo fue mentira,

Y me pregunto, si tal vez te vi,

O tan solo te soñé.

Jardin Botánico - Isla de Madeira, Portugal

2007-06-07T23:17:00.001-04:00

Cinco DESEOS PARA TI

2007-06-06T15:06:00.000-04:00

Sólo cinco deseos para ti,
desde lo más profundo del corazón.
Mismos que quiero para mi,
y ojalá que sean por toda la vida.
Cuando estés totalmente solo,
falto de cariño,
con el corazón dispuesto a amar
y a querer sin medida...

...Te deseo AMOR.
Cuando estés confundido
y no te es posible creer en nada.
Si crees que lo que quieres y esperas,
es imposible...

...Te deseo FE.
Cuando tu ánimo esté por el piso,
tu corazón esté lleno de tristeza,
tu alma llena de amargura
y no llega la sonrisa a tu boca...

...Te deseo FELICIDAD.
Cuando estés exaltado y nervioso,
tu espíritu esté inquieto
y en las noches
te es imposible conciliar tu sueño...

...Te deseo PAZ.
Cuando estés en necesidad,
hambriento, sediento, con frío
sin abrigo y cobija...

...Te deseo ABUNDANCIA.
Siempre que me necesites

ESTOY AQUI PARA TI.

Lo bello de la naturaleza

2007-06-04T23:14:00.000-04:00

Un hermoso Arco Iris

"Existen tantos bienes a nuestro alrededor que ya ni siquiera reparamos en ellos. Si cada dìa percibieramos que respiramos, que hay sol, campos sembrados, gente que ama....
Y qué la máxima bendicion de todas es posible:

Cumplir nuestro sueño y llegar al tesoro que tanto buscamos...."

Si vivimos esperando... en esa espera se nos va la vida...

No esperemos de los demás... nunca sabremos que nos darán, que
recibiremos... muchas personas viven esperando y en esa espera se
olvidan que aquellos que dan sin esperar son los que reciben a manos
llenas...

Todo lo que damos regresa a nosotros... Si queremos recibir aprendamos
primero a dar... tal vez nos quedemos con las manos vacías pero nuestro
corazón estará lleno de amor... Y quienes aman la vida tienen el sello
de ese sentimiento en un lugar de su corazón...

NO CULPES A NADIE

2007-05-30T23:24:00.001-04:00

Nunca te quejes de nadie, ni de nada,
porque fundamentalmente
tú has hecho lo que querías en tu vida.
Acepta la dificultad de edificarte a ti mismo
y el valor de empezar corrigiéndote.
El triunfo del verdadero hombre
surge de las cenizas de su error.

Nunca te quejes de tu soledad o de tu suerte,
enfréntala con valor y acéptala.
De una manera u otra es el resultado de tus actos
y prueba que tú siempre has de ganar.

No te amargues de tu propio fracaso,
ni se lo cargues a otro.
Acéptate ahora o seguirás
justificándote como un niño.
Recuerda que cualquier momento
es bueno para comenzar
y que ninguno es tan terrible para claudicar.
No olvides que la causa de tu presente es tu pasado;
así como la causa de tu futuro será tu presente.

Aprende de los audaces, de los fuertes;
de quien no acepta situaciones,
de quien vivirá a pesar de todo.
Piensa menos en tus problemas
y más en tu trabajo y las soluciones
vendrán a tu encuentro por sí solas.

Aprende a nacer desde el dolor
y a ser más grande que el más grande
de los obstáculos.
Mírate en el espejo de ti mismo y serás libre y
fuerte.
Y dejarás de ser un títere de las circunstancias
porque tú mismo eres el arquitecto de tu destino.

Levántate y mira el sol por las mañanas
y respira la luz del amanecer.
Tú eres parte de la fuerza de tu vida.
Ahora despiértate, lucha, camina, decídete
y así triunfarás en la vida;
Nunca pienses en la suerte, porque la suerte es
el pretexto de los fracasados.

Pablo Neruda

Significados de la abolición del limbo

2007-05-27T03:02:00.000-04:00

Programa “Temas sobre el tapete”

Por: Vladimir Acosta

Vamos a tocar un tema de actualidad que está realmente sobre el tapete, el limbo. Las noticias de informan que una comisión de alto nivel de la Iglesia Católica –la Comisión Teológica Internacional- acaba de decidir que no hay limbo, es decir, el limbo ha quedado eliminado. Con una decisión ratificada, como cabe esperarse por el papa Ratzinger -Benedicto XVI-, el limbo ha sido eliminado. Según comentan las noticias, los católicos en general -que por lo común suelen actuar en tales casos como verdaderas ovejas obedeciendo instrucciones y decisiones de las autoridades religiosas sin analizarlas ni comentarlas sino simplemente obedeciéndolas- están muy felices. Probablemente no sea así. Los tiempos han cambiado. Incluso la propia decisión de eliminar el limbo tiene relación con que una parte de los católicos ya no actúa tanto como oveja sino que se está acostumbrando a pensar. Y esa decisión, que quiere hacerse pasar como una simple decisión más, es, al contrario de lo que parece, una decisión que suscita muchas reflexiones, dudas y problemas pues pone en evidencia varias contradicciones. Acerca de ello quiero conversar hoy.

Aclaremos antes lo siguiente.
Primero, la idea eliminar el limbo no es una idea nueva ni sorpresiva. Por lo menos se viene madurando desde el Concilio Vaticano II, desde los tiempos del papa Juan XXIII, el papa bueno. Sólo que en aquel momento no tuvo mayor trascendencia, no hubo una decisión y, en las décadas siguientes el problema se fue quedando –justamente- en el limbo, sin decisión.

Fue en el tiempo del papado de Juan Pablo II cuando se resucitó el tema. Tan es así que en el último catecismo oficial de la Iglesia Católica, de 1992, no se menciona exactamente el limbo. Lo que se dice es que el destino de los niños muertos sin ser bautizados queda en manos de Dios. Lo cual no quiere decir nada porque para un cristiano, para un católico, todo está en manos de Dios. Simplemente es una forma de eludir tomar una decisión, no tomada hasta ese entonces porque no había condiciones o intención de tomarla. En cualquier caso, la discusión continuó, desde hace un año viene hablando del tema y, finalmente, el Vaticano acaba de eliminar concretamente el limbo. No se nos dice a los seres humanos corrientes, católicos o no católicos, si el papa habló con Dios y recibió instrucciones o si el papa y los teólogos decidieron por su cuenta. Pero para el caso es lo mismo ya que cuando habla el papa para los católicos –o para buena parte de ellos- se supone que habla Dios. Veamos lo siguiente.

Hay razones que explican la abolición del limbo, específicamente en estos tiempos. Hay una de fondo que no es la única porque esa razón de fondo es inmodificable, ha operado siempre desde que se aceptó la idea del limbo y el que opere precisamente ahora significa que se ve reforzada por otros asuntos; de lo contrario habría operado sola antes. Se trata de la horrible crueldad, de la monstruosidad que significa la sola idea del limbo y el hecho de que la Iglesia Católica haya montado y defendido esta estructura atroz por más de un milenio.

Pero lo que ocurre básicamente es que la mentalidad, la conducta y la actitud de los católicos ha ido cambiando con la Modernidad, con esos siglos de transformaciones importantes, de laicismo (*), pero sobre todo en el último medio siglo de comunicaciones, de internet, de televisión, satélites, celulares, etc. que permiten un tipo de comunicación bastante rápida y que permiten circular mucha información sin que pueda ser “controlada” con la facilidad con que en siglos pasados fue controlada. Lo cierto es que todo ello cuenta y hoy son menos los católicos que aceptan ciegamente el dogma y son más los católicos que piensan y tienden a rechazar esta barbaridad criminal que es la idea del limbo.

Más razones: la propia crisis de la Iglesia Católica, el aumento de la laicidad, los padres que no bautizan a sus hijos o que tardan mucho en hacerlo, la competencia de otras religiones –el Islam por ejemplo no cree en el limbo y por ello mismo no se plantea este absurdo problema - y, por encima de todo, lo central, lo coyuntural que precipita las cosas: la creciente adopción en el mundo cristiano, en el mundo católico incluso, del derecho de las mujeres a abortar. Es decir, el derecho de las mujeres a decidir sobre sus propios cuerpos, a decidir si van a parir o si no van a parir, sin contar que incluso en aquellos países donde no existen leyes que permiten el aborto, la práctica del aborto clandestino tiene estadísticas impresionantes. En Irlanda, por ejemplo, hace unos años había un barco que navegaba en aguas internacionales cercanas al que acudían las mujeres irlandesas –sometidas a un catolicismo profundamente feroz y medieval- a abortar a escondidas. Son millones y millones y millones los abortos clandestinos en el mundo entero con el costo humano que ello tiene para la vida de las propias mujeres; pero ese peligro de salud es otro problema.

A lo que me refiero ahora es que el aborto un fenómeno tremendo, desbordado, incontrolable. Y la Iglesia Católica lucha y se le opone radicalmente. Tenemos la pelea actualmente en México, donde por último ayer se aprobó en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal el derecho de las mujeres a abortar sin penalización hasta las doce semanas y después bajo determinadas condiciones, como siempre se aprueban y practican los derechos.

Lo que me interesa resaltar aquí es el aspecto teológico del aborto. Porque la Iglesia defiende la peculiar idea de que los fetos tienen alma. Y el aborto –la muerte del feto- posee implicaciones sobre el alma de ese feto porque esa alma debe ir a alguna parte, debe tener un destino. Y como la Iglesia ha defendido durante muchísimos siglos la idea del limbo, las almas de esos fetos no bautizados deberían también ir al limbo, que es el destino de los niños no bautizados. Sucede en la actualidad que el limbo (que hasta el presente un enorme retén de niños condenados a pasar la eternidad ahí: sólo imaginemos la descomunal cifra de niños que se encuentran en este momento, después de siglos y siglos de alta mortalidad infantil, de dificultades para sobrevivir, dificultades para bautizarlos, etc.) sino que ahora con la masificación del aborto, el limbo se ha ido convirtiendo no sólo en un enorme retén de niños sino también en un gigantesco depósito de fetos. Y de lo que se trata es de liquidar este absurdo.

Observemos la monstruosidad que subyace detrás de la idea del limbo. Y aquí empiezan los problemas para la mayoría de los católicos porque o se les olvida o no se ocupan de analizar ya que más absurdos acompañan al anterior. Y observemos también la nueva demostración del irrespeto de la Iglesia Católica por sus fieles, a quienes no en balde siguen llamando sus “ovejas” y tratándolos como si de verdad lo fueran.

La pregunta que un ser humano racional se hace es: ¿cómo se puede eliminar el limbo mediante un decreto? Hay dos alternativas. O el limbo era un lugar físico, un lugar real y entonces no se lo puede eliminar mediante un decreto o el limbo era una creación, una fábula de la Iglesia y, en consecuencia, tiene implicaciones serias porque significa que la Iglesia ha mentido y ha aterrorizado inútilmente durante muchos siglos a mucha gente.

Si el limbo era un lugar físico -y eso lo ha sostenido siempre la Iglesia: un sitio ubicado a las afueras del infierno, oscuro, penumbroso, donde se hallan los niños no bautizados morando ahí la eternidad- si el limbo era entonces un lugar físico, real, no se lo puede borrar con un decreto. Que yo sepa la única vez que se quiso borrar un lugar físico con un decreto sucedió en el siglo XIX en Bolivia cuando el presidente Mariano Melgarejo por una pelea con el embajador británico, lo expulsó del país en burro (al parecer el hombre iba montado al revés) y, la Reina Victoria al enterarse del caso, se cuenta que agarró un mapa de Suramérica, tachó Bolivia y dijo: “Bolivia no existe”.

Sin embargo, Bolivia sigue existiendo y Evo Morales está para demostrarlo.

Lo cierto es que no se puede borrar un país, un lugar físico, con un decreto. No lo puede hacer nadie. Si el limbo existe, el papa debería haber mandado una comisión de cardenales a discutir allá el cierre con el diablo, dueño del lugar. Y una vez que el dueño acepte la decisión, el papa debería poner a esos cardenales con picos y palas a demoler ese espacio físico aprovechando la presencia de una buena cantidad de cardenales y de papas que moran en el infierno por malvados, criminales, ladrones y delincuentes (por cierto, reconocidos por la propia Iglesia Católica). Después, claro, tendrán que ver qué hacer con la descomunal multitud de niños y de fetos, pues si bien los niños se pudieran irse volando al cielo, resultaría difícil transportar los fetos... Repito, nos movemos en un tema grotesco y absurdo que trato de resaltar para que se conozcan las implicaciones y su significado no pase por debajo del tapete.

El problema es que, si se puede eliminar el limbo por decreto –como procedió el Vaticano- entonces el limbo no era un lugar físico y no tenía ninguna existencia real. El limbo era simple y llanamente una fábula inventada por la Iglesia para imponer su dogma mediante el miedo. Es decir: la Iglesia le ha mentido a sus fieles, los ha engañado de nuevo y ha pasado siglos y siglos aterrorizando a madres y padres católicos, asustándolos con que si sus pobres niños no eran bautizados a tiempo, irían al limbo sin ver nunca a Dios.

Lo que ha debido hacer la Iglesia, una vez eliminado el limbo, es reconocer públicamente que ha mentido, que ha engañado durante siglos y pedirle perdón a los católicos por ese engaño criminal. Pero ocurre es que la Iglesia no se equivoca. La Iglesia ni siquiera se equivoca cuando desmiente lo que había defendido hasta hace poco (se parece a ciertos partidos y líderes políticos de ciertas toldas que jamás reconocen sus propios errores). La Iglesia además no pide perdón porque se considera a sí misma la voz de Dios y los católicos mayoritariamente creen que tal cosa es así.

Existe otra implicación. La Iglesia trata ahora de demostrar que el limbo no fue un dogma sino un problema de opinión. Es decir, lo que en la Iglesia se llama “tradición”. Y esa es la voz oficial del Vaticano: como el limbo no fue un dogma sino una tradición, una creencia arraigada, quiere decir que la Iglesia nunca lo convirtió en una opinión oficial y por ello la Iglesia no tiene que pedir perdón. Pero esto también es una verdad a medias. Y más que una verdad a medias, realmente, es una mentira que continúa engañando e irrespetando a los católicos porque esto es jugar con las palabras. Es verdad que la existencia del limbo nunca llegó a ser proclamada como “dogma”. Pero también es verdad que por mucho más de un milenio la existencia física del limbo fue una doctrina apoyada por teólogos, por papas y hasta por concilios y, modernamente, una doctrina que aparecía en los catecismos de la Iglesia Católica.

De hecho, la existencia del limbo ha funcionado siempre como un dogma. ¡Y vaya si los católicos, en la ignorancia que tienen de su propia religión, son capaces de distinguir entre dogma y tradición! Por lo demás la Iglesia los confunde cada vez que le conviene. Así, hay cosas que no figuran en los Evangelios y la Iglesia las ha convertido en tradición y luego afirma que, al ser tradición, se convierten prácticamente en dogma. Aquí hay un juego manipulador con las palabras para no reconocer su crimen al engañar y mortificar a sus feligreses durante siglos y siglos para finalmente decir que, como el limbo no era un dogma sino una tradición, no necesita mucha discusión.

Por ello comentaré algunos aspectos de la historia del limbo. Empiezo por definir el limbo aclarando primero que me referiré al limbo de los niños no bautizados, al “limbus infantum”. Pues para confundir más las cosas, la Iglesia cristiana inventó tempranamente otro limbo que ya no existe porque era temporal, no eterno como el limbo de los niños. Se supone que era el sitio donde estaban los Padres de la Iglesia, los Patriarcas, los Justos del pasado que vivieron antes de Jesucristo y, sin estar sujetos a ningún castigo, esperaban la redención del pecado original que se produciría cuando se sacrificara a Jesucristo. Después Jesucristo iría al Hades, al infierno, al Sheol (porque ni en el Antiguo ni en el Nuevo Testamento se menciona el limbo) y sacaría de la oscuridad a esos Justos del pasado para llevárselos al cielo. Este limbo no interesa ahora sino el limbo infantil, el que la Iglesia describe como un lugar físico situado a la entrada del infierno, oscuro, penumbroso donde llegan -para quedarse eternamente- los niños no bautizados sin importar la condición católica de sus padres (los protestantes, por ejemplo, no creen en esta atrocidad). Porque al no haber sido bautizados –sin importar lo inocentes que sean- esos niños no podían ir al cielo y ver a Dios porque eran portadores del pecado original. ¡Así es la hermosa y humana doctrina en que se fundamenta la idea del limbo!

En cuanto al proceso histórico del limbo -haciendo un resumen apresurado por falta de tiempo- el tema aparece a comienzos del siglo V en el contexto de la virulenta polémica que sostuvo san Agustín con Pelagio (**) y sus seguidores Celestio, Julián de Eclana, etc., polémica que giraba en torno al pecado original, al bautismo, a la gracia, el libre albedrío, imponiéndose el criterio dogmático y autoritario de Agustín, que se convirtió luego en el criterio dominante dentro de la Iglesia.

La idea que defiende Agustín es una idea monstruosa: como el pecado original es nuestra herencia (que nos legó Adán por su desobediencia en el Paraíso) y como no hay salvación sin bautismo, los niños no bautizados, a pesar de ser inocentes porque no han pecado (tienen apenas unos días de vida) irán irremediablemente al infierno porque el infierno es el destino de todos los no bautizados.

Agustín no cree en el limbo sino en el infierno. E incluso sostiene que en el infierno los niños también son quemados, aunque dice que los queman con llamas suaves, con llamas muy mitigadas. Esta monstruosidad es verdaderamente increíble para cualquier siglo, no pensemos que porque fue hace quince siglos ya caducó. Esta es una monstruosidad que no prescribe: condenar a unos niños inocentes que no han pecado, a rostizarse la eternidad entera en el infierno, así sea con llamas suavecitas, es una idea horrorosa. Además es peculiar la idea cristiana del infierno, como si este fuera una cocina de gas con tres velocidades: “high” (para los malvados), “medium” (no se usaba todavía porque la Iglesia no había creado el purgatorio, que inventó en el siglo XII), y “low” (la llama bajita para los niños inocentes).

El concilio africano que se reunió en Cartago el año 417, promovido y dominado por Agustín, declaró que sin bautismo los infantes menores de siete años (se supone que después de esa edad estarían bautizados), no pueden entrar al cielo y condenó la existencia del limbo como una herejía pelagiana. Es decir que no existía un lugar intermedio entre el cielo y el infierno en el que los niños no bautizados pudieran pasar la eternidad viviendo sin otra pena que la pena de no poder ver a Dios. Esa posición monstruosa de Agustín fue la que se impuso y dominó en la Iglesia.

Con el tiempo fue generándose otra corriente opuesta a la de Agustín, sólo que tal corriente se desarrolló a partir del siglo XII, casi siete siglos después de aquella barbaridad. Empezó a aceptarse la idea de que los niños no bautizados iban al infierno, sí, pero las llamas se fueron mitigando cada vez más hasta apagarse. Así, la visión de la Iglesia ha oscilado entre esas dos corrientes: la posición agustiniana en períodos de intransigencia dogmática y, la otra, más abierta, más tolerante, que domina en los tiempos modernos y ha suavizado la condición de los niños no bautizados en la otra vida, ambas terminaron aceptando el limbo y reduciéndolo a un espacio de “no visión” de Dios pero ya no un lugar donde se torturara y maltratara a los infantes.

El primero en defender y estructurar la idea de limbo fue Pedro Abelardo, filósofo del siglo XII, profesor en la Montaña Sainte Geneviève cerca de la primera Sorbona (París) y más conocido por su relación amorosa con Eloísa que por otra cosa. Pedro Abelardo es el primero en defender la idea del limbo y que los niños que están en el limbo no sufren castigo, simplemente su pena consiste en no poder ver a Dios. Su doctrina fue condenada en el Concilio de 1140. Sin embargo, la idea siguió abriéndose campo y los escolásticos del XII y sobre todo del XIII terminaron aceptándola. Su principal promotor fue santo Tomás de Aquino, que la impuso a través de su monumental Suma Teológica. Y su concepción fue dominando el panorama a medida que la figura de Aquino cobraba peso hasta llegar a convertirse, prácticamente, en teología oficial de la Iglesia Católica, en criterio casi dogmático de la propia Iglesia.

De todo lo que dijo Tomás de Aquino acerca del limbo, me interesa su última versión compuesta en 1265. Ahí lo que plantea esencialmente es que en el limbo los niños no sufren (eliminó la barbaridad de san Agustín), que únicamente están privados de la visión de Dios. Y que eso no es un sufrimiento para ellos porque, como murieron recién nacidos o a poco de nacer sin tener todavía uso de razón, capacidad de razonar, no pudieron adquirir conciencia de la visión de Dios. Y como nadie puede sentir dolor por no tener lo que no sabe que puede tener, los niños entonces son de alguna manera felices en el limbo porque, a pesar de no tener visión de Dios, nunca supieron que podían tenerla porque murieron demasiado temprano. De tal manera que son felices en el limbo y tienen la única visión de Dios que pueden tener.

Aquí hay un sofisma descomunal, como muchos otros de santo Tomás. Con éste él logra conciliar la injusticia con la ignorancia. La injusticia de mandar a unos pobres niños al limbo y no permitirles ir al cielo a pesar de que son inocentes y no han pecado, conciliarla con la ignorancia: convirtiendo la ignorancia de que ellos todavía no saben que existe Dios en la justificación de la injusticia. Pero como ordinariamente las manipulaciones ideológicas de la Iglesia han sido tan descomunales, esa fue la tendencia que se impuso y que comentan otros teólogos posteriores como san Buenaventura.

De todas maneras, esa tendencia no fue exactamente dogmática. En eso la Iglesia tiene razón pero tiene razón en contra de ella misma porque las decisiones de algunos concilios fueron más bien en contra de esta posición mitigada. Por ejemplo, el segundo Concilio de Lyon en 1274, declara que “las almas de los que mueren en pecado mortal o sólo en pecado original (los niños no bautizados), van de una vez al infierno a ser castigados aunque con una variedad de penas” (repito: esto es la decisión de un Concilio, no de un teólogo, admitiendo prácticamente la posición de san Agustín: no hay limbo y los niños no bautizados van al infierno (aunque no los queman a fuego “alto”...).

El Concilio de Florencia, reunido en 1442 hace lo mismo: llama a bautizar a los niños por el peligro de muerte pues no hay otro remedio disponible para estos infantes –dice el texto- excepto el sacramento del bautismo, que los libra de los poderes del demonio y los hace hijos adoptados de Dios.

Y todavía a mediados del siglo XVI el Concilio de Trento -suprema expresión de la Contrarreforma católica, es decir, de la contramodernidad de la Iglesia Católica- repite la misma declaración: es anatema rechazar el bautismo de los infantes y el catecismo romano que se elabora a partir del Concilio de Trento dice, literalmente: “Pero infantes que no son capaces de tener este deseo (el deseo de ver a Dios porque se han muerto demasiado temprano) están excluidos, como nos enseña la Fe, del Reino del Cielo si mueren no regenerados por el bautismo”. Aquí ya se entiende que no van al cielo porque no han sido regenerados por el bautismo pero no quiere decir que vayan al infierno; de alguna forma se acepta la idea del limbo.

En los siglos siguientes continuó habiendo polémicas (que no puedo tratar por falta de tiempo) pero lo importante es que tales polémicas no llegaban a los fieles. Para los fieles de antes, cuyo acceso a la religión era a través de los curas urbanos y los curas rurales, la creencia en el limbo como destino de los niños no bautizados hijos de padres católicos era prácticamente un dogma y funcionaba como tal.

Es más, hace apenas medio siglo, en la década del cincuenta, el papa Pío XII –uno de los papas más reaccionarios de la historia eclesiástica- tuvo una conversación formal con una convención de comadronas italianas. Y ahí dijo, por ejemplo, que no había manera de comunicarle al recién nacido la vida sobrenatural sino a través del bautismo; que el estado de gracia era indispensable para la salvación (es decir, que los niños no bautizados no se podían salvar), y terminaba diciendo que, en un adulto, un acto de amor podía bastarle para obtener la gracia santificadora y suplir la falta de bautismo. Pero, para el niño todavía no nacido o recién nacido este camino no se encontraba abierto. Vale decir, no hay otra alternativa que bautizar a los niños y los no bautizados no pueden ir al cielo, no pueden ver a Dios y van al limbo. Pío XII habló así hace apenas cincuenta y seis años.

Como acabamos de ver no se trata de pura “tradición”, es prácticamente un dogma. Y de hecho, los católicos lo han tenido por tal desde hace siglos. Y sólo en las últimas décadas (décadas bien conflictivas de laicidad, dudas, discusiones, aborto, etc.) la Iglesia se ha visto obligada a revisar la situación y a mentir de nuevo.

Pero esto no le resuelve nada a la Iglesia Católica, Iglesia que además es el sector más retrógrado del cristianismo ya que las iglesias protestantes –en su mayor parte- le llevan uno o dos siglos de ventaja a la Católica: son mucho más modernas, funcionan mucho mejor insertas en sus sociedades modernas, han admitido asuntos que la Católica, el Vaticano, se niegan rotundamente a aceptar. La Iglesia Católica sigue en la Edad Media. Y sigue en la Inquisición. Y sigue en la represión y sigue en todo aquello que las otras iglesias cristianas han terminado superando o abandonando.

Lo que ocurre con la decisión de abolir el limbo (repito, no resuelve nada) es que va dejando al desnudo el problema de fondo. Y ese problema se relaciona con el edificio dogmático intransigente de la Iglesia Católica, edificio dogmático que se encuentra en riesgo, resquebrajándose. Porque de nada sirve hacerle remiendos de albañilería cuando lo que colapsa son las vigas que lo sostienen. Es el dogma católico el que se está viniendo abajo por partes.

Están en juego el dogma del pecado original y el dogma del bautismo como único medio de salvación: ambos dogmas constituyen la obra central de Agustín (obra monstruosa repito) y se encuentran en peligro, resquebrajándose.

Esos no son los únicos problemas. Ya desde hace medio siglo el ecumenismo católico le dio un golpe importante a la Iglesia a partir del Concilio Vaticano II y de la apertura del catolicismo, del papado, a acercarse a otras religiones no sólo cristianas ortodoxas y protestantes sino también a religiones no cristianas como el Islam, el hinduismo, el budismo, etc. Significó un golpe externo serio para la idea de la salvación por el bautismo y la idea del pecado original. Pero la decisión de la abolición del limbo le da un golpe interno afectando al catolicismo desde adentro. Como en este programa no tengo tiempo para analizar esas cuestiones a fondo, haré unos señalamientos básicos que permitan entender lo que intento decir.

En suma, pecado original, bautismo e infierno es lo que está en juego.

Una de las mayores monstruosidades de la Iglesia cristiana (que se caracteriza por la gran cantidad de monstruosidades de pensamiento) es haber convertido la fábula judía del paraíso terrenal en un dogma de obligatoria creencia para los cristianos. Y por no aceptar esa creencia se quemó a mucha gente. De esa fábula convertida en dogma -el relato de la Caída- extrajo otro dogma: el pecado original. Y a la vez sacó de este dogma otro dogma: la obligatoriedad del bautismo, sacramento cuya creación la Iglesia Católica le atribuye, por lo demás sin mucho fundamento, al Jesús evangélico.

El relato de la creación y la caída que narra el Génesis judío, el primer libro de la Biblia judía (y de la Biblia cristiana también porque los cristianos le copiaron la Biblia a los judíos), es una fábula característica de diversas religiones y mitologías que tienen un dios que crea al hombre y a la mujer y los destina a la felicidad y a la inmortalidad. Pero el hombre pierde la felicidad y la inmortalidad porque viola una prohibición divina. Como sucede en todos los cuentos de hadas, hay un mundo de felicidad a cambio de que se respete un tabú, una prohibición. Por lo general el tabú no se respeta, se viola la prohibición y se pierde la felicidad maravillosa. Ese es un tema mitológico que aparece es distintas mitologías, religiones y pueblos. Es más, los judíos lo tomaron del mundo babilonio.

En el fondo no se trata de otra cosa sino de la explicación mitológica de la enfermedad, la miseria, la muerte. ¿Por qué los seres humanos morimos, sufrimos o debemos trabajar? Esa es la explicación ofrecida en el espacio del mito y se podrían disfrutar tranquilamente estos relatos hermosos si la Iglesia Católica no obligara empecinadamente a creer que esto es palabra divina, sacrosanta y fundamento de la religión.

Ahora bien, en ese tipo de relato mitológico siempre hay un ser que es el que induce a violar el tabú. Por lo general ese ser es un animal. Y es ese animal el que en muchos casos se beneficia del quebrantamiento de la prohibición. Los antropólogos estudiosos de las religiones denominan la falsificación del mensaje, que en el caso de la versión bíblica se acompaña de otro tema que es la muda de piel. Veamos.

En el Paraíso hay un árbol de vida de cuyo fruto Adán y Eva pueden comer y, mientras lo coman, son inmortales (aunque el texto no dice expresamente que lo comían). Y hay un árbol de muerte –que es el árbol del bien y del mal- cuyo fruto está prohibido porque significa la muerte pero también significa el conocimiento. Hay un animal que viene a traer un mensaje de Dios pero lo falsifica. En los relatos generales suele ser el conejo o el lagarto o la serpiente. El mensaje que envía la Luna (Dios) con la liebre dice: “así como yo muero y resucito dile al hombre que él también resucitará y será eterno”; entonces la liebre transmite el mensaje equivocado y le dice: “así como yo muero tú también morirás”. El mensaje de vida se convierte en mensaje de muerte.

El caso de la serpiente es peor porque transmite un mensaje engañoso, un mensaje de muerte en vez de uno de vida y además ella, la serpiente, se apropia de la vida inmortal. Por eso es que en todos mitos, las leyendas y tradiciones se considera que la serpiente no muere, es eterna, porque cambia de piel metiéndose entre dos piedras, deja la piel vieja, adquiere una piel nueva y eso significa que se renueva eternamente. Así, la serpiente es la que le roba la inmortalidad al ser humano a cambio de entregarle la posibilidad del conocimiento pero que significa también morir, enfermar, sufrir y parir con dolor. En el caso del relato bíblico se trata de un animal astuto (el Génesis lo califica como el más astuto de los animales), que engaña al ser humano, lo hace comer el fruto de la muerte –que también es el fruto de la sabiduría- y ella, al comerse el fruto de la vida, se vuelve inmortal. El hombre es castigado, expulsado del Paraíso, sujeto a la muerte y la serpiente también lleva su parte: te arrastrarás sobre el piso, etc., pero la serpiente se vuelve inmortal y en cambio el hombre pierde la inmortalidad. Esa es una fábula hermosa, repito, que se podría disfrutar y sin embargo se convirtió en un dogma riguroso sobre el cual se construyó una religión completa.

Por ejemplo, los judíos nunca no le dieron demasiado crédito al relato ni montaron un dogma a partir de él. Es la Iglesia cristiana la que lo convierte en dogma, extrae de ahí el pecado original y convierte a la especie humana en una “especie maldita”: todos los seres humanos nacen malditos, manchados por el pecado que cometieron Adán y Eva. Por lo demás, esa es la obra maestra –siniestra- de san Agustín aunque es obvio que no todo lo inventó él. Existen precedentes en los Padres de la Iglesia anteriores y, por supuesto, en las “Epístolas” de Pablo en el Nuevo Testamento. Es Pablo el primero en referirse a la fábula en la “Primera Epístola a los Corintios” cuando sostiene que el pecado de Adán introdujo la muerte en el mundo, siguiendo el Génesis, que todos nacemos manchados por ese pecado y que en consecuencia el bautismo cristiano es necesario para la salvación del alma. No hay duda que ya la formulación aparece en Pablo.

Pero quien construye una teoría muy rica, muy detallada y minuciosa es Agustín. Agustín comienza atribuyéndole la culpa –como tenía que ser en una religión misógina y machista- a Eva. Agustín dice literalmente: “... que Adán sólo pecó por complacerla”. La mujer es más débil, la serpiente tentó a la mujer y Adán, por educado, por gentil y caballero, comió del fruto prohibido. Explica Agustín qué fue ese pecado, cómo se relaciona con la soberbia, cómo genera la concupiscencia y otra cantidad de elementos, y muestra por qué ese pecado dejó de ser un pecado original de Adán y Eva para convertirse en un pecado de la especie, en un pecado cósmico, algo que se transformó en la mancha originaria con la cual nacen todos los seres humanos, es decir, todos los seres humanos heredamos de Adán la mancha original después de haberse comido la frutica. La muerte entonces ya no es un fenómeno natural sino la consecuencia del pecado original, su castigo.

Pero también el pecado original debilita la naturaleza humana, la mancha, y únicamente se puede lavar esa mancha con el bautismo; el agua del bautismo es lo único que puede limpiarla. Dejo de lado otra serie de asuntos relacionados con la gracia, la concupiscencia y otros temas que no vienen al caso en esta demostración.

La esencia del problema es que de esa fábula se extrajo el pecado original (mancha de todos los seres humanos después de Adán) y el dogma de que la única forma de lavar esa mancha es con el bautismo. De tal manera que la sola forma de que los seres humanos se salven del infierno, que no vayan al infierno a sufrir la muerte eterna, el fuego eterno, es bautizándose, es decir, convirtiéndose en cristiano. No hay otra manera. Los no bautizados, todos, van al infierno. Y no sólo van los no cristianos sino también los niños inocentes no bautizados sin importar que sus padres sean cristianos. Claro, hay otro montón de gente que también va al infierno: los cristianos ladrones, bandidos, asesinos, aunque estén bautizados pues mueren en pecado mortal. Eso sí, siempre se deja la alternativa de arrepentirse en el último minuto y salvarse del infierno yendo al purgatorio (que se inventó después) y de donde se puede salir “pagando un peaje” para ascender más adelante al cielo, pero esa es otra historia.

Observemos dos aspectos centrales del dogma. Primero, si el bautismo es la sola vía para salvarse del infierno y de la muerte eterna después del Juicio Final, entonces los no cristianos están condenados al infierno y a la muerte eterna, a menos que se bauticen. Eso significa que gran parte de la humanidad va para el infierno; que solamente los cristianos buenos van al cielo porque todos los demás van al infierno. Me explico: numerosos pueblos practican con fervor sus religiones (musulmanes, shintoistas, hinduistas, etc. etc.), creen en su Dios o dioses, creen en la bondad y practican la justicia van al infierno simplemente porque no son cristianos, porque no se bautizaron. Atrocidad monstruosa: nadie puede creer que un Dios bueno, que creó a toda la humanidad, decida que únicamente una partecita de esa humanidad porque se bautizó es la que va al cielo y todos los demás al infierno. Segundo, otro elemento peor: si los seres humanos somos pecadores o tenemos tendencia a ser pecadores, fue porque Dios nos hizo pecadores, Él hizo que lo malo fuera más interesante que lo bueno, el mal más atractivo que el bien. Eso no fue hecho así por nosotros. Por muy bandidos y asesinos que seamos, pasamos cuando más sesenta o setenta años cometiendo delitos, no puede ser que un Dios que se supone justo, nos castigue con la eternidad y nos obligue a pasar la eternidad quemándonos porque cometimos pecado unos cuantos años.

Ahora bien, como el cristianismo se considera propietario de la única verdad y del único Dios, tiene que llevar el bautismo por doquier aspirando a que todos los seres humanos de las otras religiones las abandonen para aceptar el cristianismo –o el catolicismo- porque esa es la verdadera religión. Así, por esta vía, se combina la injusticia de que el bautismo sea el único camino de salvación con la justicia que sería que todos los seres humanos fueran cristianos y aceptaran el bautismo. ¿Y qué ha significado esto? Mil ochocientos años de crímenes, asesinatos, torturas, represiones y otros tantos actos mediante los cuales la Iglesia cristiana y sus jefes políticos y militares, apoyados en ella durante toda la Edad Media, el Renacimiento e incluso después con sus variantes, ha matado, quemado, asesinado a lo largo de siglos a millones y millones de seres humanos por el exclusivo delito de no ser cristianos y creer en otras religiones, y ha expandido su dominio a la fuerza a buena parte del mundo con el simpático pretexto de bautizar a esos infieles, es decir, de sacarlos a puñaladas o a tiros de este planeta porque se oponen a aceptar la cristiana pues respetan y quieren a su propia religión.

Ese ha sido el ecumenismo cristiano. El bautismo utilizado como instrumento de conquista, de explotación, de sometimiento y destrucción de personas de otras religiones y esta ha sido la historia de todos estos siglos de la era cristiana. Y si no, estudiemos la historia de nuestros países americanos donde se impuso el cristianismo a sangre y fuego, como recordaba yo la semana pasada.

Lo que ocurre es que ese ecumenismo, ese intento de dominación mundial, de acabar con las otras religiones para imponer a sangre y fuego el cristianismo, se acabó hace tiempo porque –particularmente la Iglesia Católica- está en franco retroceso, pese a estadísticas engañosas en las que nos incluyen a todos porque nos bautizaron chiquitos sin preguntarnos. Lo cierto es que está viviendo una crisis, está en profundo retroceso y ya las otras religiones no pueden ser sometidas por la Iglesia Católica ni se van a convertir al catolicismo. Los musulmanes, los budistas, hinduistas, etc. no se van a bautizar; antes bien, defenderán sus religiones como cualquier persona defiende sus creencias y su fe, y como se defenderían los cristianos si los quisieran convertir a la fuerza al Islam, por ejemplo.

De tal manera que ese ecumenismo cristiano con el que el cristianismo iba a dominar el mundo y toda la humanidad se iba a bautizar fracasó hace tiempo. Entonces el ecumenismo cristiano se volcó hacia otros horizontes en estos tiempos más sensato, más real: a convivir, a coexistir con las otras religiones. Desde el Concilio Vaticano II esa ha sido la norma de la Iglesia Católica. Aunque siguen queriendo penetrar al Asia y a África para continuar convirtiendo a gente de otras religiones, saben que no pueden hacerlo.

La convivencia con otras religiones significa aceptar que los budistas, judíos, musulmanes, sí se pueden salvar porque prácticamente aquellas religiones tienen la búsqueda del mismo Dios. Y, si se pueden salvar, quiere decir que se pueden salvar sin bautismo y, si se pueden salvar sin bautismo, quiere decir que el bautismo no es indispensable para la salvación. Esto es finalmente lo que se encuentra detrás de este ecumenismo cristiano. No es imponer el cristianismo a sangre y fuego para después bautizar a la gente, como aquí hicieron los españoles con los indios en masa o como lo hacía Carlo Magno con los sajones en su época, sino admitir que las otras religiones también son válidas, que todas buscan a Dios, que todas buscan el Bien. En consecuencia, los practicantes de las otras religiones también pueden ir al cielo si son consecuentes con su religión. No necesitan el bautismo para salvarse.

Así pues, la idea del bautismo como único camino para la salvación se cayó hace un tiempo. Se cayó externamente, y ahora, con la situación actual viene la abolición del limbo. Y, al abolir el limbo, se le da un golpe bajo, un golpe interno, al propio bautismo. Porque al eliminar el limbo, como los cristianos ya no son tan ovejas como antes, ya no se creen todas las fábulas y mentiras que les pasaban por dogmas, porque han aumentado considerablemente los abortos y otros fenómenos más, significa que la Iglesia admite –con esa tramposa verdad a medias de decir que no era dogma o que el limbo es un lugar físico pero que ellos lo pueden abolir mediante un decreto- que los niños no bautizados también se salvan sin bautismo.

Y que los niños no bautizados también se puedan salvar sin bautismo es otro rudo golpe a la criminal y absurda doctrina de san Agustín. El bautismo ya no es necesario. Aunque, claro, la Iglesia Católica no pueda menos que seguir sosteniendo que sí hay que bautizarse temprano porque en este nivel se trata de un problema de prestigio, de poder y hasta de mucho dinero.

Pero la contradicción es clara. La contradicción es evidente. La Iglesia Católica no puede evitarla: el bautismo no es indispensable para que los niños vayan al cielo. La Iglesia lo resuelve con uno de esos “esto queda en manos de Dios”, “hay que esperar que la bondad de Dios resuelva todo”. Pero, si están aboliendo el limbo no es para que los niños vayan al infierno sino para que vayan al cielo y, si los niños van al cielo sin bautizarse, quiere decir que el bautismo no es necesario para salvarse.

En resumen, son dos frentes distintos que desmontan la idea de que el bautismo es la única condición para salvarse: el ecumenismo nuevo -que es pacífico, que es de convivencia- y la abolición del limbo.

Pero la Iglesia Católica se mueve hoy sobre en una contradicción: no puede dejar de tener la fuerza y el autoritarismo de su poder y el miedo con el cual funciona aterrorizando a los católicos con el infierno. Pues resulta que el papa Ratzinger está, por un lado, aboliendo el limbo y, por el otro, resucitando el infierno. Resucitando un infierno del que, por cierto, hace unos años el papa Juan Pablo II inteligentemente dijo que consistía más en una situación moral que en un espacio físico, que el infierno está en nosotros, en nuestros problemas y crisis, en otro nivel, decía, y no se encuentra localizado en un espacio físico donde hay unos diablos con tenedores, calderos y muchas llamas.

Pero el papa Ratzinger desea en el presente volver a meterle en la cabeza a sus ovejas católicas la idea de que el infierno sí existe, que tiene existencia real en un espacio físico. Como vemos, Ratzinger es un papa profundamente reaccionario que de nuevo está imponiendo la misa tradicional en latín (aquello que los católicos españoles, de forma burlesca, llamaban “misa de culo y en latín” por la sencilla razón de que no sólo se decía en latín sino que el oficiante, el sacerdote, siempre le daba la espalda a los fieles; apenas se volteaba en el momento de la homilía y en el momento de terminar la misa). El papa Ratzinger insiste en que el infierno tiene existencia real, física, para seguirle metiendo miedo a la feligresía, para continuar mortificando a sus fieles.

Con todo, el papa Ratzinger se olvida que cada vez son menos quienes creen estas fábulas, cada vez son menos quienes creen que un Dios que se define como bueno, repito, nos haga nacer malos, vivir unos años haciendo el mal y, después, querer castigarnos con una eternidad de fuego, lo que representa una injusticia monstruosa. Los católicos en verdad son educados por la Iglesia como ovejas, como borregos, y buena parte de ellos se sigue comportando como tal. Pero son muchos también los católicos hoy que han aprendido a pensar, a razonar, a dudar, a discutir algunos de estos dogmas y fábulas que la Iglesia quiere imponer mediante meros argumentos de autoridad.

Así es que lo que ocurre hoy –y el limbo es una excelente expresión de ello- es que: o esta decadente y reaccionaria alta jerarquía de la Iglesia Católica (que impone el dogma y su voluntad) se moderniza y aparta una colección de fábulas verdaderamente absurdas como la del Paraíso Terrenal convertida en dogma, el pecado original, etc., (así lo haga protestando y pataleando, dando un paso adelante y otro atrás, repito) o se convierte en una Iglesia que más a tono con los tiempos, con las creencias de la gente, con el aceptar que la gente se ha vuelto más inteligente, más racional, que está más informada, que ya no son meras ovejas, o seguirá perdiendo fieles. Seguirá perdiendo fieles porque son fieles, cierto, pero ya no tan ingenuos ni tan pasivos como antes.

Y la Iglesia Católica debe aprender a coexistir, a convivir, no sólo con las otras religiones -a las que ya no puede aplastar a sangre y fuego imponiendo el cristianismo y el bautismo- sino que también debe aprender a convivir con la racionalidad, la inteligencia, el auto respeto a sus propios fieles quienes, repito, cada vez aprenden más a pensar, a razonar y cada vez descubren más contradicciones entre sus creencias, su búsqueda de la justicia, de la bondad, de la felicidad y una Iglesia Católica encerrada en defender privilegios, en defender el autoritarismo, en defender el dogmatismo y en identificarse con los intereses de los grupos más poderosos y más enemigos del progreso, del cambio y de la felicidad humana.

Ese es el gran drama que experimenta la Iglesia Católica hoy. Y este fenómeno de la abolición del limbo que acabo de comentar me parece un excelente ejemplo de las tremendas contradicciones en las que se mueve y que deberá resolver si quiere sobrevivir como una Iglesia capaz de movilizar a unas masas cada vez más despiertas y conscientes de sus verdaderos intereses y cada día menos propensas a ser engañadas y tratadas como ovejas.

Lo dejamos aquí por ahora.

_____________________

(*) En el DRAE: laicismo. (De laico). 1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.

(**) Pelagio: circa 400 d C. Nació en Inglaterra o Irlanda y vivió largo tiempo en Roma y luego en Palestina. Es autor de un comentario racionalista y moralizante acerca de las “Epístolas” de Pablo (la más antigua obra literaria de un autor oriundo de las islas británicas), que condujo a Jerónimo y a Agustín a excluirlo de la Iglesia pues Pelagio declaraba la primacía del libre albedrío del hombre, negaba el pecado original, disminuía el papel de la gracia y rechazaba el bautizo de los niños. “Dictionnaire des auteurs grecs et latins de l’ Antiquité et du Moyen Âge”. Brepols, 1991.

El Ruiseñor y la Rosa

2007-05-22T19:34:00.000-04:00

Un cuento del escritor inglés Oscar Wilde, titulado "El ruiseñor y la rosa",
que les resumire el cual encarna la idea del verdadero amigo, sincero,
honesto y que ama de verdad.

...Un estudiante estaba triste y desconsolado en su habitación porque su amada novia le había dicho que bailaría con él si le llevaba rosas rojas.

En su jardín no había ninguna rosa roja. El ruiseñor le escuchaba conmovido.
Decía el estudiante: "El príncipe ofrecerá mañana un baile; mi amada y yo,
hemos sido invitados.

Si le llevo una rosa roja ella bailará conmigo hasta el alba y seré muy feliz...

Pero mi jardín no ha dado rosas rojas. Ella me despreciará y mi corazón se despedazará".
Al escucharlo el ruiseñor dijo para sí: "He aquí a alguien que sabe verdaderamente amar.

Aquello que yo canto, él lo sufre. Aquello que para mí es gozo, para él es dolor.

El amor es una cosa maravillosa. Es más precioso que las esmeraldas y los diamantes.

No se puede comprar con perlas preciosas. No es vendido en el mercado.

No hay balances para el amor".
Y mientras estaba llorando en su jardín el pobre estudiante,

se fueron acercando varios animalitos y todos le preguntaban por qué estaba llorando.
El ruiseñor les dijo: "Llora por una rosa roja".
"¿Por una rosa roja?"- exclamaron todos. "¡Qué ridiculez!"- dijeron
Pero el ruiseñor sí entendía el secreto del dolor del estudiante
y se quedó silencioso reflexionando en el misterio del dolor.
Y en esto, el ruiseñor voló y se posó sobre el primer rosal que

encontró: "-¡Dame una rosa roja, amigo rosal, y te cantaré la más dulce de mis canciones!".
El rosal sacudió sus ramitas y respondió: "¡Lo siento, mis rosas son blancas, como la nieve

sobre los montes...Pero ve a mi hermano, tal vez él te dé lo que buscas".

Y así fue. Y encontró parecida respuesta: "Lo siento; mis rosas son amarillas,
como el grano de trigo. Ve a mi hermano que florece bajo la ventana del estudiante,
tal vez él te dará lo que buscas".

El ruiseñor se posó sobre el rosal: "Dame una sola rosa roja, por favor".
Le respondió el rosal: "Mi rosas son rojas, es verdad.

Pero el invierno me ha congelado las venas, la nieve me ha destruido los capullos
y la tempestad me ha roto los tallitos: no tendré ninguna rosa roja este año".

El ruiseñor seguía insistiendo: "Sólo quiero una sola rosa roja, por favor.

¿No existe algún modo de encontrarla?".
El rosal respondió: "Sí; pero es tan terrible que no tengo el coraje de
decirte cómo encontrarla"
"Dime cómo, por favor; yo no tengo miedo, aunque me duela"- respondió el ruiseñor.
"Si quieres una rosa roja -dice el rosal- debes teñirla con tu propia sangre.

Debes cantar para mí con el pecho contra una de mis espinas.

Toda la noche debes cantar para mí y la espina debe atravesarte el corazón,
y tu sangre debe correr por mis venas y llegar a ser mia".

Así lo hizo el ruiseñor. Apretó su corazón contra la espina de esa rosa.
Toda la noche cantó con el pecho contra la espina.

La misma luna fría de cristal se inclinó y escuchó.

Toda la noche cantó y la espina le penetró siempre más profundamente en el pecho,
mientras la sangre iba coloreando la rosa. Hasta que murió el ruiseñor.

Su voz se apagó y brotó una roja rosa maravillosa.

Al mediodía el estudiante abrió la ventana y miró fuera,
exclamando: "¡Qué cosa increíble! ¡Una rosa roja!

No había visto una rosa semejante en toda mi vida.

Es tan bella...". Salió de la casa, arrancó la rosa roja y se la llevó a su novia amada,
pensando durante el camino: "Seguro, que ahora sí bailará conmigo".

Pero la novia frunció el ceño y con gesto despreciativo
le dijo: "No me sirve ya. No entona con mi vestido.

Además el nieto del duque me ha mandado joyas verdaderas,
y todos saben que las joyas cuestan más que las flores".

"Eres una ingrata" - dijo rabioso el estudiante. Y arrojó la rosa en el camino.

¿Saben cómo acabó la rosa roja? La rueda de un carro la pisoteó.
"El amor no existe" - concluyó el estudiante. Y se volvió a su casa....

Hasta aquí el cuento de Oscar Wilde.

Saquemos las conclusiones:

Para el ruiseñor el amor es la más grande razón de la existencia.
No duda por tanto en sacrificar su propia vida para que el estudiante

tenga todo lo que desea: el amor y la felicidad de esa joven, a quien amaba.

Para el estudiante, el amor es una especie de ilusión, convencional y pasajero.

Mientras el ruiseñor es capaz de amar,
el estudiante es egoísta e insensible ante el amor del ruiseñor.

Para la novia, el amor es sólo apariencia.

Se queda en las exterioridades: "Esa rosa no entona con mi vestido
...además, el nieto del duque me ha regalado unas joyas verdaderas".

¡Cómo es posible que no valore el sacrificio de ese ruiseñor que
dio su sangre por la rosa que hizo feliz a ese estudiante!

Concluyo esta regla del amor: Si nosotros queremos amar,
abrirnos a esta realidad maravillosa y mágica del amor,

tenemos que estar dispuestos
a sacrificarnos por la persona amada.

De lo contrario, ese amor es egoísta y ciego,
como el del estudiante y el de la novia.

Así es la verdadera y sincera amistad
qué amor tan grande, tan noble y hermoso!!!.

Deseo destacar el comentario de mi amiga Rosa el cual
complementa de una manera preciosa la reflexión sobre el amor,

que bello, mil gracias mi querida amiga, un beso inmenso:

"Asi es mi niña , el amor es algo muy valioso para unos,
hasta el punto de dar la vida , porque eso es amar ...entregar, dar sin esperar.

Para otros son solo intereses y tratos de conveniencia ,
pobre de ellos jámas tendrán idea de lo grande y valioso

que es un sentimiento, ninguna joya o bien material
puede comparase con tener el corazón repleto de emoción y felicidad.

La chica del estudiante cometió un grave error,
pero aun más grande fue el del estudiante, que arrancó la belleza

y al no ser valorada por otra persona dejo de valorarla él, tirándola al suelo .
Moraleja: Ama sin limites, simplemente por la satisfación de amar,
sin esperar ninguna recompensa

¿Qué mayor recompensa, que sentir el amor dentro de ti?..."

No podía dejar como un simple comentario y no destacarlo
ya que mi querido amigo El Creador de Sueños, ha manifestado

con mucho cariño su reflexión, lo cual deseo compartir
por su belleza espiritual... mil gracias, mi niño,..un beso super inmenso

El Creador de Sueños:

Mi querida amiga, como decía un gran poeta,

"...nada más bello que lo que nunca has tenido y nada más amado que lo que perdí...",

el amor puede ser lo más deseado, pero si no sabes lo que es,

dudo mucho que se pueda valorar, alimentar, mimar y cuidar

hasta el punto de dar todo por él, pues una vez conocido...

si lo dejas perder, todo lo demás carecerá de valor y sentido.

No cabe duda de que el ruiseñor si sabía lo que era amor.

El ignorante joven solo tenía el deseo, se quedó en las puertas de la pasión,

sin llegar a cruzar el umbral, aquel que una vez atravesado

y dejada la pasión a tu espalda... entras verdaderamente en el amor,

del que ya no quieres salir.

En cuanto a la joven... la avaricia y la codicia,

son vacunas contra el amor y los escrupulos,

su felicidad sería tan efímera como su bondad....

Un sueño... una ilusión

2007-05-22T14:36:00.000-04:00

Te quiero

Tus manos son mi caricia,
mis acordes cotidianos;
te quiero porque tus manos
trabajan por la justicia.

Si te quiero es porque sos
mi amor, mi cómplice, y todo.
Y en la calle codo a codo
somos mucho más que dos.

Tus ojos son mi conjuro
contra la mala jornada;
te quiero por tu mirada
que mira y siembra futuro.

Tu boca que es tuya y mía,
Tu boca no se equivoca;
te quiero por que tu boca
sabe gritar rebeldía.

Si te quiero es porque sos
mi amor mi cómplice y todo.
Y en la calle codo a codo
somos mucho más que dos.

Y por tu rostro sincero.
Y tu paso vagabundo.
Y tu llanto por el mundo.
Porque sos pueblo te quiero.

Y porque amor no es aurora,
ni cándida moraleja,
y porque somos pareja
que sabe que no está sola.

Te quiero en mi paraíso;
es decir, que en mi país
la gente vive feliz
aunque no tenga permiso.

Si te quiero es por que sos
mi amor, mi cómplice y todo.
Y en la calle codo a codo
somos mucho más que dos.

Mario Benedetti

Usa protector Solar

2007-05-22T14:26:00.000-04:00

Usa protector solar

Poema de Mario Benedetti

2007-05-10T08:40:00.000-04:00

Si pregunta por mí,
traza una cruz de silencio en tus labios.
Si pregunta por mí dile que he muerto
que he ido en el fondo del olvido,
que soy un árbol triste cansado de esperar.

Pero,si pregunta por mí
no le des mis palabras cálidas,
no le des mi sonrisa triste,
no le digas que todavía lloro,
que todavía su imagen está entre mis sueños,
que quisiera como tantas veces
volver en sueños a ese mundo de maravillas
Sólo dile que me he ido y no sabes donde.

Vamos a ver,
si la ves pregúntale, pregúntale
si su predilecto libro
entre las manos me recuerda,
pregúntale que si sus caricias,
que han de corresponder a otro,
son aquel amor que ella me brindaba.

Si pregunta por mí,
dile que me he ido al infierno.
Pero...no...espera
si ves que en sus ojos
hay aunque sea un poco de luz para mi,
dile, tan solo
dile que venga.

Mario Benedetti

El Mundo de las Hadas y Duendes

2007-05-08T00:17:00.000-04:00

INVESTIGANDO HADAS

(El autor de este artículo, Jesús Callejo, es uno de los más interesantes investigadores de mitología y folklore. Es coautor, junto a Carlos Canales, de la trilogía de Seres Mágicos de España integrada por los libros "Duendes", "Hadas" y "Gnomos" y también de "Seres y lugares en los que usted no cree" ).

Después de doce años investigando, escribiendo y recibiendo cartas de lectores sobre hadas y otros espíritus elementales de la naturaleza me he dado cuenta de que estoy como al principio: perplejo y fascinado por este mundo cuya realidad se me escapa y de la que apenas sé nada.

He conocido auténticos tratados que abordan aspectos de estos seres desde varios enfoques, pero sobre todo desde el mito y la leyenda e incluso desde un punto de vista antropológico. Ahí están las obras del alquimista suizo Paracelso en el siglo XVI que popularizó el término "elementales", la del abate francés Villiers o la del Reverendo escocés Robert Kirk de Aberfoyle.

Más recientemente, algunos autores se han aventurado a escribir libros donde hablan profusamente sobre hadas, duendes y gnomos desde una perspectiva global, intentando clasificarlos en familias, nombrarlos y definirlos. Una ardua tarea -y lo sé por experiencia- porque en esa me embarqué hace unos cuantos años. Y ciertamente los datos que nos ofrecen estas obras son valiosos y clarificadores pero siempre de una parte del fenómeno. Obras que van desde el libro que escribió Walter Scott "La verdad sobre los demonios y las brujas" hasta "El diccionario de hadas" de Katherine Briggs. Todas ellas son muy válidas y hay que reconocer el esfuerzo y la dedicación de sus autores por acercarnos a unos seres tan sutiles y por hacernos comprensible un mundo totalmente incomprensible, pero que aportan una visión muy parcial de toda su complejidad.

Podemos leer de arriba abajo el libro de Roberto Rosaspini Reynolds "Hadas, duendes y otros seres mágicos celtas" y quedarnos como estábamos al principio: in albis. Porque, ciertamente, nos habla de hadas (terrestres, acuáticas, domésticas, malévolas…), de duendes, gnomos, silfos, salamandras, ninfas, elfos, trasgos y animales feéricos pero redunda en más de lo mismo. Unos copian a otros y es lógico. No hay tantos datos que aportar. Las fuentes son comunes y exiguas y todos bebemos prácticamente en las mismas aguas.

Tal vez aquí radique una de las causas que explique el porqué nos obliga a los investigadores del mundo feérico a tener una perspectiva miope de este misterio, porque misterio es al fin y al cabo acercarnos a una civilización que cohabita en un mundo paralelo al nuestro y del que apenas sabemos unos pocos retazos deshilachados. Supone un desafío saber algo más sobre esta Gente Menuda, aunque solo sea para darnos cuenta de que no todo son fábulas o cuentos de niños. Si todo fuera tan fácil como llegar a la conclusión de que no hay más que pura fantasía en el origen de estos relatos muchos pueblos y culturas se hubieran ahorrado mencionar a seres que pululan por cada uno de los elementos de la naturaleza y a los que desde antiguo se les ha rendido culto, se les ha reverenciado y se les ha temido. Si todo fueran simples cuentos de hadas, sin ningún fundamento serio, tal vez no nos causaría tantos quebraderos de cabeza pensar que en la creencia ancestral en esta clase de criaturas está la génesis de algunas supersticiones sectas y religiones de corto alcance.

Experiencias únicas

Al lado de estas sesudas obras de divulgación que he mencionado existen otras donde sus autores respectivos cuentan sus experiencias personales con estos seres, sin ambages, sin medias tintas, sin ambigüedades, proclamando a los cuatro vientos su realidad, su clara existencia. En ellas aparecen tal cúmulo de datos que nos apabullan, todos ellos desde una perspectiva subjetiva y, por tanto, indemostrables. Hablan de ellos como si les hubieran hecho una entrevista y nos cuentan con todo lujo de detalles su aspecto físico, su forma de pensar, cómo se alimentan e incluso su actividad sexual. Me estoy refiriendo a obras como la del vidente británico Geoffrey Hodson "El mundo real de las hadas" , fruto de sus experiencias con estas criaturas y las visiones de las mismas que tuvo en los años veinte del siglo XX. Me refiero al libro de Dorothy MacLean sobre "Comunicación con los ángeles y los devas" haciéndose eco de sus extraordinarias experiencias en la Comunidad Findhord junto a los esposos Caddy. Me refiero al libro publicado por Jorge A. Livraga Rizzi, fundador de Nueva Acrópolis, que publicó "Los espíritus elementales de la naturaleza", un libro donde nos mostraba sus revelaciones. Y me refiero a libros como el del español Vicente Beltrán Anglada, "Las fuerzas de la naturaleza", o el del argentino Monseñor Claudio Paleka, "Cuando el cielo pase lista" (1994), que describen la vida sutil en cada uno de los cuatro elementos con todo lujo de detalles.

Esta tendencia literaria podría representar el ala crédula, es decir, la de aquellos que no solo creen en las hadas sino que además afirman haberlas visto y hasta charlado con ellas. Serían encuentros cercanos en la tercera fase por utilizar una terminología ufológica.

La otra tendencia sería la escéptica, representada por aquellos que se acercan al fenómeno no para negarlo rotundamente sino para interpretarlo y explicarlo desde otras posturas y enfoques algo más científicos y racionales. En esta línea habría que mencionar dos hipótesis de vanguardia que tienen mucho que decir: la antropológica y la médica.

Los efectos de la amanita
La antropológica nos dice que la creencia en hadas, duendes y gnomos es fruto de valores culturales que se han ido heredando de unas generaciones a otras. Que tan sólo existen en nuestro ámbito cultural y, en todo caso, en nuestra mente. Una variante de esta postura la representan micólogos como el catalán Josep María Fericgla quien, en su libro "El hongo y la génesis de las culturas" (1994), aborda un estudio antropológico sobre la magia y el simbolismo de los pueblos primitivos, afirmando que todos aquellos que dicen haber visto a estas criaturas es porque antes han ingerido un determinado hongo, la amanita muscaria, cuyos efectos enteogénicos es el de provocar estados alterados de conciencia, generando extrañas visiones como la de ver lucecitas que se mueven, hablan y adquieren forma humana.

En definitiva, su teoría se basa, por una parte, en que la tradición sobre estos seres mitológicos está vinculada con zonas donde crece la amanita muscaria (Gales, Inglaterra, países nórdicos, Cataluña...) y por otra, en un aspecto iconográfico vinculante cual es la representación clásica de los gnomos (caperuza roja y cuerpo blanco), similar a la forma de la amanita.
Lo que se cuenta sobre hadas y duendes (esos seres edulcorados y distorsionados en los cuentos para niños. Por algo será...).-

Naturaleza intermedia entre humanos y ángeles. De igual manera todo lo que se cuenta sobre ellos (el pueblo gentil, los desmemoriados, el reino intermedio, las encantadas, los elementales, el reino borroso...) contiene, a partes iguales, un raro eco de lo verdadero y lo legendario. Huellas de lo imposible cercano y lo lejano posible.

Presentes en las leyendas de todo el planeta con diversos nombres, siempre son seres difusos y escurridizos de ver, pero rotundos en efecto de su presencia. Y siempre en contacto, directo o indirecto, con las manifestaciones de la naturaleza. No sólo materiales y geográficas, sino también en el plano de los sentimientos, sensaciones y creaciones (la inspiración poética, los bosques y cuevas, las viejas colinas y la pasión amorosa, los niños y la música, la generosidad y el agua, la belleza sublime y la fealdad más grotesca, el fuego y la juerga, lo sutil y el aire, los hechizos y lo doméstico, lo delicado y lo radical, la sabiduría ancestral y la frivolidad más deliciosa... Lo enigmático en suma).

Su relación con los humanos ha participado siempre de su propia naturaleza ambigua. Su contacto puede producir tanto la locura y la muerte, como las riquezas fabulosas, la protección, o el amor. Y sus emociones y sentimientos pueden ser de un carácter o de otro, pero siempre puro, pues no cabe en ellos la duda, o la indefinición. Su danza, su amor, o su odio son inagotables y por eso se les ha considerado peligrosos, pues en este sentido son lo opuesto a la naturaleza humana, cuyo corazón está hecho de mezclas y contradicciones.

Pieles negras, marrones, verdes o azuladas, o pálidas y deslumbrantes como la nieve. Ojos claros u oscuros, almendrados o rasgados, delineados con líneas ocres o azules. Orejas puntiagudas, espaldas con alas traslúcidas de mil colores de mariposa o libélula, o sin ellas.

Pies humanos o animales. Vestidos de hojas y flores, o con telas rojas o verdes. Largos cabellos enredados en hojarasca o campanillas, o hirsutos como juncos, o plumas de ave en lugar de pelo. Senos recorridos por caracoles, caderas tatuadas con pigmentos del bosque, sombreros caprichosos como barcos o setas, o cabezas a pelo acariciadas por el viento. Belleza hipnótica, comportamiento imprevisible, honda ternura o crueldad, tamaño indefinido y cambiante, formas y esencia radicales.

Su existencia parecen necesitarla los humanos de alguna manera, incluso negándola, pero aún así hablando de ellos. El lugar donde viven participa de su naturaleza escurridiza. Tan presente como remoto, parece participar de los mundos paralelos de los que hablan las últimas teorías de la física actual. Lugares que no están en ninguna dirección y están en todas. Y los puntos de conexión son puertas que se abren o se cierran de manera y con condiciones enigmáticas e imprevisibles. Seres que asustan y fascinan a partes iguales, rechazados y buscados, invocados y despreciados. Pero siempre, y por alguna razón, nombrados como los seres más antiguos del planeta.

El Hada en el jardín de los Niños

2007-05-05T09:06:00.000-04:00

Las grandes ciudades suelen tener en su interior callejuelas tan
pequeñas que en todo el año no penetra en ellas un solo rayo de sol. Allí viven las gentes en estrechas alcobas, y sus hijos tienen pálidas las mejillas y los ojos desencajados y con cercos morados...

En una de estas ciudades se dejó caer en cierta ocasión una joven sencilla. Sin embargo, y a pesar de su modestia, era un hada milagrosa, aunque nadie lo sabía.

La joven dijo a los pequeños:
- ¡Venid a mi jardín para los niños! Entonces se apresuraron a acudir todos, desde los que empezaban a dar pasitos y a hablar un poquito, y hubo un hormiguero de chiquillos en torno al hada milagrosa.

Sin embargo, el que había esperado encontrar un jardín con multicolores flores y verdes árboles hubo de sentirse decepcionado. Allí no había más que una habitación de blancas paredes y unas sillitas pequeñas en el suelo.

Pero cuando todos los chiquillos estuvieron allí reunidos y sentados en sus sillitas, el hada tomó la varita mágica en su mano. La hizo pasar por encima de los oscuros cabellos y sonrió a todos los niños.
- ¡Venid! - les dijo -; vayamos a encontrar a Caperucita Roja en el verde, verde, bosque.

Entonces los ojos de los pequeños radiaron gozosos. Las blancas paredes se separaron de repente como las hojas de una puerta.
Los árboles rumorearon bajo el viento, y el hada dijo:
- Ahora buscaremos flores.
Se levantaron entonces de un salto, los niños, y se inclinaron, y cada uno de ellos quería tener el más bello ramo.
¡Qué bien olían las violetas!
Todos los niños aspiraban el delicioso aroma con sus naricitas.
- ¡Pero ahí viene el lobo! ¡Escondeos, niños, escondeos!
Todos se ocultaron detrás del hada; allí no les podía hacer ningún daño.
El lobo corrió a la casita de la abuela, y los niños le siguieron con sus miradas.
Luego se deslizaron todos delante de la gran cama cubierta con los cortinajes.
- ¿Qué orejas tan grandes tienes, abuela?
- Para que pueda oír mejor.
- Pero, abuela, ¿qué boca tan espantosamente grande tienes?
- Para que te pueda comer mejor
¡Qué espanto y qué griterío!
Pronto estuvieron todos los niños en la barriga del lobo
muy cerca unos de otros, hasta que vino el cazador que los libertó.

Entonces pudieron bailar en torno al pozo. ¡Esto era tan hermoso después del gran susto!

Todos respiraron profundamente y llenos de felicidad.
El hada de los milagros bajó la varita mágica. Ahora estaban los niños sentados nuevamente en sus sillitas, y otra vez las paredes allí. Sonó una campanilla, y seguidamente los pequeños pudieron regresar a casa junto a sus madres.

Al día siguiente, cuando todos hubieron regresado de nuevo, el hada pasó otra vez con la varita de los cuentos por encima de los oscuros cabellos.
- ¡Mirad! ¡Mirad! ¡La casita de las golosinas!.
Entonces arrancaron los niños, como Hänsel y Gretel, las almendras de los pasteles.

Todos comieron hasta llenarse la barriguita. Entonces salió la bruja. Ésta no tenía más que un solo diente. "¡Hänsel, Hänsel, ten cuidado!" No tardó en estar Hänsel en la jaula y Gretel no cesaba de llorar. Pero cuando la bruja estuvo muerta, pudieron coger los niños oro y plata y piedras preciosas, tantas como quisieron, y llenarse los delantalillos y bolsillos.

Cosas tan maravillosas vivían los niños en el jardín infantil del hada. Lo más bello, sin embargo, era la visita a la casa de la querida Cenicienta. La ayudaban a recoger los guisantes. Lo hacían ligeros, cada vez más ligeros. Los buenos a la ollita y los malos para las gallinas.

Luego se deslizaron con Cenicienta fuera de la casa bajo el arbolillo sobre la tumba de la madre. El arbolillo se estremecía y rumoreaba. Vestidos de oro y plata caían de él, no sólo para Cenicienta, no, sino también para todos los niños. Luego podían ir éstos al palacio del rey y bailar, y comer cosas buenas, y podían ver cómo allí se divertía tanto Cenicienta. Ayudaron al príncipe a buscar el zapatito de oro, y cuando se celebró la boda con todo el esplendor, asistieron también a ella, hasta que sonó la campanilla y vinieron de nuevo las blancas paredes y cubrieron todas estas maravillas.

Estas cosas sucedían en el jardín infantil del hada de los milagros.

Todo esto era maravilloso.

Los niños de las estrechas callejuelas vivían llenos de felicidad y de alegría.

Las personas mayores, sin embargo, creían, que no era más que una habitación de blancas paredes. No sabían que allí había bosques con animales queridos y jardines con palacios, y el mar azul con el palacio de coral de la pequeña virgen del mar.

Del libro: Cuentos Populares Suizos
Ed. Molino, Barcelona - 1948
- originales de Anna Keller -

Un tesoro

2007-05-04T22:53:00.000-04:00